Prendo spunto da uno dei temi trattati nel mio libro, in merito al fenomeno della generalizzazione, per affrontare un argomento di particolare attualità in questi ultimi anni: la scienza e il metodo scientifico.

Molti si abbandonano a una facile ironia scrivendo Scienzah con l’acca (come Deborah, ma questa è un’altra storia) per sottolineare il fatto che numerosi sedicenti scienziati, ben lungi dall’essere motivati da un sano desiderio di scoperta, siano invece asserviti ai poteri forti della finanza globale, producendo risultati tutt’altro che indipendenti dai soliti obiettivi di massimizzazione del profitto.

Ma non è questo il ginepraio in cui voglio addentrarmi con questo articolo, nel quale parlerò invece di scienza ‘pura’ e di scienziati in assoluta buona fede che applicano il metodo scientifico così come fu definito a suo tempo da Galileo.

In cosa consiste il metodo scientifico?

Detto in soldoni, non è sufficiente avanzare qualche ipotesi che descriva il mondo affinché questa sia vera, ma è necessario sottoporla a verifica sperimentale, ossia alla prova empirica dei fatti. Una delle condizioni essenziali è che le prove devono essere ripetibili, ed ecco il collegamento col tema della generalizzazione di cui sopra.

Esistono fenomeni che ben si prestano a questo tipo di approccio, essendo più o meno facilmente ‘riproducibili in laboratorio’, come la caduta di un grave, una reazione chimica, la dinamica di un fluido.

Ne esistono però molti altri che sono unici nella loro natura, pertanto non ripetibili e quindi non descrivibili col metodo scientifico. Ciò non toglie che questi fenomeni esistano, e direi che sono pure assai numerosi!

Un conto è credere nella scienza, altro conto è non credere a nulla al di fuori di ciò che la scienza riesce a descrivere e spiegare; il bisogno di struttura e di certezza porta invece spesso a cadere nell’approccio più conservativo arrivando a concludere: ciò che non posso descrivere attraverso una generalizzazione non è meritevole di attenzione e forse addirittura non esiste.

Questo atteggiamento è comprensibile, in quanto favorito da esigenze pratiche; se ogni mattina esco di casa per recarmi in ufficio è perché implicitamente faccio affidamento sulla ragionevole idea di trovarlo ancora là dove me lo aspetto, basandomi sulla generalizzazione: se c’è stato negli ultimi n-1 giorni, lo troverò anche l’n-esimo.

In assenza di queste assunzioni, non potrei assolutamente muovermi nel mondo circostante, ma ribadisco che un conto è dire: “li uso come strumenti”, ben altro è: “non esiste altro all’infuori di questo”.

L’esempio per me più lampante è quello dei figli: applicare le generalizzazioni del metodo scientifico con le relazioni umane, in particolare con un figlio, è oltremodo dannoso, e lo affermo per esperienza (ommaigosschhh… sto facendo una generalizzazione?!?).

Ogni individuo è speciale nella sua unicità, e la conoscenza maturata con n-1 figli serve assai poco con l’n-esimo, al di fuori di questioni eminentemente pratiche come il cambio di un pannolino.

Conclusione scoppiettante e vagamente fuori tema: genitori navigati che vi relazionate con future o neo puerpere, ricordatevi dell’undicesimo comandamento e fatevi una bella padellata di affari vostri!